Rémunération de l’administrateur judiciaire

Extension de la procédure pour confusion des patrimoines
3 janvier 2017
Pas de rétractation de l’ordonnance sur requête pour absence de remise de la copie par …
4 janvier 2017

Rémunération de l’administrateur judiciaire

Le solde du prêt et le montant des congés payés des salariés repris, s’ils constituent des charges supplémentaires pour la société repreneuse, ne peuvent être assimilés à des éléments d’actif cédés, de sorte que, le seuil de 100.000 € prévu par l’article R. 663-13 du code de commerce n’étant pas atteint, ce texte ne s’applique pas.

Une association a été mise en redressement judiciaire en juillet 2012. En octobre 2012, le tribunal a arrêté le plan de cession, pour le prix de 1.000.000 €, des actifs de l’association au profit de d’une société, celle-ci s’engageant en outre à prendre en charge le remboursement d’un prêt de 300.000 € et le montant des indemnités de congés payés des salariés repris représentant la somme de 951.562 €. A l’issue des opérations de cession, l’administrateur a déposé une requête afin de voir fixer ses honoraires à un montant de 145.000 € hors taxe.
Le 10 juillet 2014, la cour d’appel de Metz a arrêté la rémunération de l’administrateur judiciaire à la somme de 90.490,39 €.
La Cour de cassation a rejeté le pourvoi, le 12 juillet 2016. Elle a rappelé que la cour d’appel a énoncé qu’aux termes de l’article R. 663-11 du code de commerce, le droit proportionnel alloué à l’administrateur est calculé sur le montant total hors taxe du prix de cession de l’ensemble des actifs compris dans le plan. La Cour de cassation a ajouté que la cour d’appel a ensuite retenu, à bon droit, que le solde du prêt et le montant des congés payés des salariés repris, s’ils constituent des charges supplémentaires pour la société repreneuse, ne peuvent être assimilés à des éléments d’actif cédés, de sorte que, le seuil de 100.000 € prévu par l’article R. 663-13 du même code n’étant pas atteint, ce texte ne s’applique pas.

– Cour de cassation, chambre commerciale, 12 juillet 2016 (pourvoi n° 14-24.627 – ECLI:FR:CCASS:2016:CO00677), SCP X. et Y. c/ association mosellane d’aide aux personnes âgées – rejet du pourvoi contre cour d’appel de Metz, 10 juillet 2014 – https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000032907011&fastReqId=379380574&fastPos=1
– Code de commerce, articles R. 663-11 et R. 663-13 – https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=FA73DF4A4360C0BF1399897671761209.tpdila17v_1?idSectionTA=LEGISCTA000006178957&cidTexte=LEGITEXT000005634379&dateTexte=20170103